Суд виніс вирок юнакам, які напали на франківця після зауваження щодо куріння в автобусі

Ще в серпні торік ми писали про інцидент в автобусі №58 – тоді зухвалість нападників вразила містян. Нагадаємо, що двоє молодиків, що курили електронні сигарети, після зауваження пасажира скоїли напад як на нього, так й на інших пасажирів, а ще надавали “стусанів” комунальному транспорту. Цього березня суд виніс їм вирок, а ми ділимось деталями справи. 

Пише Інформатор Івано-Франківськ  

Ще в серпні ми повідомляли про інцидент, що трапився в автобусі № 58.  Нещодавно у цій справі відбувся суд і як йдеться у вироку, неповнолітній учень 10 класу ліцею №2 Івано-Франківської міської ради разом з іншим молодиком курили електронні сигарети в заповненому пасажирами автобусі.

Їм зробив зауваження один з чоловіків, що саме їхав у транспорті, за що отримав удари в голову та грудну клітину. Нападників пасажири виштовхали з автобуса, проте на цьому побиття не завершилось. На зупинці по вулиці Коновальця, 147 молодик вдарив правою ногою в обличчя потерпілого, коли останній був повернутий до нього спиною.

Надалі, знову зайшовши до автобуса, нападник двічі вдарив кулаком в обличчя чоловіка. Далі до побиття приєднався неповнолітній й вони разом почали завдавати хаотичні удари ногами в сторону пасажирів автобуса.

Коли водій зачинив дверцята, ті знову ж таки не полишили в спокої свої нижні кінці й вдаряли ними по задніх дверцятах автобуса.

Обидва свою провину в суді визнали й попросили (ред. дослівно з вироку): “врахувати … молодий вік та суворо не карати”.

Чоловік, який постраждав у цій історії, отримав легкі тілесні ушкодження, проте під час судового процесу повідомив, що заподіяну шкоду йому відшкодовано, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Молодик, як покарання, отримав пробаційний нагляд, а неповнолітнього парубка взяв під нагляд батько.

Додано 13 березня 2025 року: судовий вирок роз’яснив фахівець у галузі кримінального права, виконуючий обов’язки проректора з наукової роботи ЗВО «Університет Короля Данила», доктор юридичних наук та професор Євген Письменський:

“У вас у матеріалі (у довідці) (ред. у нашій попередній версії) дається інше визначення пробаційного нагляду. Насправді тут послатися треба на ст. 59-1 КК України, що передбачає відповідний вид покарання.

Зазначене покарання є більш м’яким, ніж передбачає санкція ст. 296 КК України. Згідно зі ст. 69 КК України більш м’яке покарання, ніж передбачає закон, може призначити за наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного. Як видається, саме у цьому аспекті простежується найбільша проблема. Адже, з огляду на викладене у вироку, можна встановити, що є лише дві обставини, що пом’якшують покарання, а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди. Водночас, чи є ці обставини такими, що істотно (!) знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення? Навряд чи… З другого боку, суд не міг проігнорувати висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі.

Щодо другого правопорушника суд теж реалізував кримінальну відповідальність, але у ще м’якішій формі, звільнивши його від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру на підставі ст. 105 КК України. Такий вид звільнення уможливлюється, якщо буде встановлено, що особа щиро розкаялася та демонструвала подальшу бездоганну поведінку. І якщо стосовно щирого розкаяння питань не виникає, то бездоганна поведінка після вчинення хуліганства фактично зводиться до добровільного відшкодування завданої шкоди (принаймні вирок суду інших проявів такої поведінки не містить). Очевидно, цього може бути не достатньо.

Допускаю також, що суд помилково констатував відсутність обтяжуючих обставин. Зокрема, згідно з п. 4. ч. 1 ст. 67 КК України однією з обставин, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення у зв’язку з виконанням потерпілим громадського обов’язку. Факт того, що потерпілий, перебуваючи в автобусі зробив зауваження неповнолітнім, висловив вимогу припинити порушення тощо може свідчити про виконання потерпілим свого громадського (точніше громадянського) обов’язку”. 

Читати також: Кару за жорстокість отримали троє підлітків, які побили 6 франківців торік

Головне фото взято в поліції, примітка — заголовок змінено за рекомендацією експерта Євгена Письменського. 

Залишайтеся на зв’язку! Ми у Facebook, Instagram, Telegram.

Надсилайте свої новини нам на пошту: informator.ivanofrankivsk@gmail.com

Телефонуйте за номером 096 989 60 87